Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Социальное обеспечение - Судебная практика по инвалидности

Судебная практика по инвалидности

Судебная практика по инвалидности

Решение № 2-10643/2016 2-650/2017 2-650/2017(2-10643/2016;)~М-10418/2016 М-10418/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-10643/2016

— Административное Суть спора: 2.178 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела) Дело № 2- 650/2017 РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации01 февраля 2017 г. г.Волгоград Центральный районный суд г.

Волгограда в составе: председательствующего судьи Шепуновой С.В.при секретаре – Мидоновой Д.В.,с участием истца Васильева С. А., представителя истца — Алыбина С.

В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева С. А. к Федеральному казенному учреждению

«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области»

о признании решений незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,УСТАНОВИЛ:Васильев С.А.

обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению

«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области»

(далее ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», в котором просит признать решение МСЭ №.

ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 03.08.2016г. (акт освидетельствования №.ДД.ММ.ГГГГ\2016) и экспертного состава №.

ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 25.08.2016г. (акт освидетельствования №.101.Э.34\2016) об отказе в установлении инвалидности Васильеву С.А.

незаконными.Свои требования мотивировал тем, что в период с 1 по 3 августа по заявлению истца от 06.07.2016г. сотрудниками бюро №. ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления истцу инвалидности. Решением от 03.08.2016г. было отказано в получении инвалидности, согласно акту освидетельствования №.ДД.ММ.ГГГГ\2016 ввиду незначительной (30%) степени нарушения функций организма.

Не согласившись с решением бюро №.

ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области об отказе в получении инвалидности истец 04.08.2016г.

обратился с жалобой на указанное решение к руководителю ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области – главному эксперту Гичкун Л.П.25.08.2016г.

истцу была проведена повторное медико-социальная экспертиза (акт освидетельствования №.101.Э.34\2016), по результатам которой максимально выраженное стойкое нарушение функций организма обусловленное перенесенными заболеваниями, было установлено в 30%, соответственно в установлении инвалидности также было отказано.

Фактически выводы повторной медико-социальной экспертизы совпали с выводами предыдущей.Указанные решения истец считает незаконными и подлежащими отмене.В процессе исковые требования были уточнены.

Истец указал, что не согласившись с решениями ГБ МСЭ по Волгоградской области об отказе в установлении инвалидности, истец обратился с заявлением в Федеральное бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты РФ о проведении нового обследования-экспертизы. 27.28.09.2016г. такое обследование было проведено и по его результатам, истец был признан инвалидом 3 группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.

Экспертиза в Федерльном бюро МСЭ была проведена по тем же документам, которые являлись предметом исследования бюро МСЭ №.

ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области от 03.08.2016г.

и экспертного состава №. ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 25.08.2016г. Таким образом, выводы Федерльного бюро МСЭ опровергли заключения ранее проведенных медико-социальных экспертиз, что указывает на их незаконность.

Своим решением ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России фактически признало решения нижестоящих инстанций незаконными и отменило их. В результате незаконных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, он понес расходы на проезд. Кроме того, незаконными действиями ответчика было нарушено неимущественное право истца, выразившееся в причинении ему нравственных страданий, заключающихся в переживаниях от незаконного отказа в признании истца инвалидом при наличии ряда заболеваний, дающих право на получение инвалидности и лишения пенсии по инвалидности за 2 месяца.

В связи с чем истец дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика расходы на проезд в г.Москву на поезде Волгоград-Москва и обратно, а также электричкой до Федерального бюро МСЭ в размере – 8 672 руб. 00 коп., ежемесячную денежную выплату по инвалидности за период сентябрь и октябрь по 1 848 руб.

14 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп.В судебном заседании 01.02.2017г. истец Васильев С.А., представитель истца Алыбин С.В., действующий на основании ордера и доверенности доводы искового заявления с учетом дополнений и уточнений поддержали, просили удовлетворить.Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.Суд, в соответствии с ч.3 ст., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.В соответствии со ст.ст.
истец Васильев С.А., представитель истца Алыбин С.В., действующий на основании ордера и доверенности доводы искового заявления с учетом дополнений и уточнений поддержали, просили удовлетворить.Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.Суд, в соответствии с ч.3 ст., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.В соответствии со ст.ст.

, Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ

«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

, медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов; изучение уровня и причин инвалидности населения; участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов; определение степени утраты профессиональной трудоспособности; определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.Медико-социальная экспертиза — определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.В соответствии с п.п.5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г.

№95, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет — категория «ребенок-инвалид».Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (ч.1 ст.7) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий и доплат к ним, оснований приобретения права на их получение отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров соответствующих выплат, к компетенции законодателя (ч.2 ст.39).В соответствии с требованиями ст. ФЗ «О защите прав инвалидов» граждане и должностные лица, виновные в нарушении прав и свобод инвалидов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.Все споры касающиеся установления инвалидности, предоставления мер социальной защиты им, реализации индивидуальных программ реабилитации инвалидов, так же других прав и свобод инвалидов рассматриваются в судебном порядке.Судом установлено, что Васильев С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет ряд заболеваний сердечно-сосудистой системы, неоднократно проходил стационарные лечения, операции.В период с 1 по 3 августа по заявлению истца от 06.07.2016г.

сотрудниками бюро №. ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления истцу инвалидности.

Решением от 03.08.2016г. было отказано в получении инвалидности, согласно акту освидетельствования №.ДД.ММ.ГГГГ\2016 ввиду незначительной (30%) степени нарушения функций организма.

Не согласившись с данными выводами, истец повторно обратился к ответчику для установления инвалидности. 25.08.2016г. истцу была проведена повторное медико-социальная экспертиза (акт освидетельствования №.101.Э.34\2016), по результатам которой максимально выраженное стойкое нарушение функций организма обусловленное перенесенными заболеваниями, было установлено в 30%, соответственно в установлении инвалидности также было отказано.

Фактически выводы повторной медико-социальной экспертизы совпали с выводами предыдущей.Не согласившись с решением ФКУ

«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области»

, истец обратился в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной экспертизы ., где после проведения медико-социальной экспертизы на основании представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных программы дополнительного обследования принято решение об отмене решения экспертного состава №. ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области Минтруда России от 25.08.2016г. и бюро-филиала №. ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России от 03.08.2016г.

с даты подачи заявления в бюро-филиал №. ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России и установлена истцу третья группа инвалидности, что информацией поступившей из ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.Учитывая, что решения бюро МСЭ №. ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 03.08.2016г.

и экспертного состава №. ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области от 25.08.2016г. об отказе в установлении истцу инвалидности отменены, требования Васильева С.А.

о признании их незаконными не подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что на момент вынесения решения оспариваемых решений не существует (были отменены) и нарушений прав истца оспариваемыми решениями не имеется.Вместе с тем рассматривая требования истца о взыскании убытков суд находит их обоснованными исходя из следующего.Как усматривается из информации ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной экспертизы, медико-социальная экспертиза Васильеву С.А.

проведена с его участием, для чего он был приглашен для личного освидетельствования в соответствии с пп. «а» п.7 «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты от 11.10.2012г. №.н.В связи с проездом истца для освидетельствования в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, были затрачены денежные средства на проезд: 24.09.2016г.

поездом Волгоград-Москва, стоимость билета — 4 272 руб. 00 коп., 29.09.2016г. поездом Москва-Волгоград, стоимость билета – 4 272 руб.

00 коп., электричкой 27.09.2016г. и 28.09.2016г. в оба конца в сумме — 128 руб. 00 коп., исходя из расчета (4 х 32 руб.

00 коп.), что подтверждается материалами дела.Установив, что в результате незаконных действий ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области», истец был вынужден обращаться об обжаловании решения об отказе в назначении инвалидности в ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной экспертизы в ., лично присутствовать при проведении медико-социальной экспертизы, руководствуясь положениями ст. , суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материальных расходов понесенных на оплату стоимости проезда в размере 8 672 руб.

00 коп., исходя из расчета (4 272 руб. + 4 272 руб. 00 коп. + 128 руб. 00 коп.= 8 672 руб. 00 коп.).

Факт нахождения истца в указанный период в .

подтверждается как информацией ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной экспертизы, так и справкой МСЭ №., дата выдачи которой указана 27.09.2016г.Кроме того, судом установлено, что истцу инвалидность была назначена с даты подачи заявления в бюро-филиал №. ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России, то есть с 06.07.2016г. В связи с чем, истец недополучил ежемесячную денежную выплату по инвалидности, которая ему должна была быть назначена в случае признания его инвалидом с даты обращения с заявлением 06.07.2016г.

в сумме – 1 848 руб. 14 коп., исходя из расчета 924 руб. 07 коп. х 2 (месяца) = 1 848 руб. 14 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинены данные убытки. Размер получаемой ежемесячной денежной выплаты по инвалидности подтвержден информацией УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда.При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда суд, руководствуясь ст., приходит к выводу о взыскании с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в пользу Васильева С.А.

Размер получаемой ежемесячной денежной выплаты по инвалидности подтвержден информацией УПФР в Дзержинском районе г.Волгограда.При рассмотрении вопроса о возмещении морального вреда суд, руководствуясь ст., приходит к выводу о взыскании с ФКУ

«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области»

в пользу Васильева С.А. – 5 000 руб. 00 коп.Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, которому, с учетом состояния его здоровья затруднительно и болезненно передвигаться. Незаконный отказ ответчика в установлении истцу инвалидности повлек для него психологическое расстройство.В соответствии с ч.1 ст.

стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как следует из представленных документов, за представительство в суде истец понес расходы в сумме — 10 000 руб.

00 коп. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.С учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, объема выполненной представителем истца работы, участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере — 10 000 руб. 00 коп.Поскольку истцом при подаче искового заявления госпошлина не была оплачена суд, руководствуясь правилами ст. полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере – 400 руб.

00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. -, ГПК РФ, судР Е Ш И Л:Исковые требования Васильева С. А. к Федеральному казенному учреждению

«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области»

о признании решений незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области» в пользу Васильева С.

А. убытки на приобретение билетов в размере – 8 672 руб. 00 коп., неполученной ежемесячной денежной выплаты в размере – 1 848 руб.

14 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб.

00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части исковых требований.Взыскать с Федерального казенного учреждения

«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области»

в доход местного бюджета госпошлину в размере – 400 руб. 00 коп.Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.Судья С.В.

Шепунова.Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) Васильев С.А.

ФКУ «ГБ МСЭ по Волгоградской области» Минтруда России Шепунова Светлана Викторовна (судья) Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФСудебная практика по применению нормы ст.
15 ГК РФ

Взыскивать долги с выплат по инвалидности — запрещено: разъяснения Верховного суда

Не пропустите самое важное, что происходит в ИнтернетеПодписатьсяНе сейчасАвтор публикации: Юрист,На сайте юрист, Ковригина Светлана Витальевна Написать сообщение Подписаться2 645 просмотров 1 321 дочитываний 06 марта 2021 в 15:17 Краткое содержание:

Верховный суд принял решение в защиту прав инвалидов от незаконных действий судебных приставов, принявших решение снимать деньги с выплат по инвалидности. ВысокаяИстория началась с того, что житель Волгограда Скромнов, фамилия героя изменена, по решению суда оказался должником на 21 тысячу рублей.

Приставы-исполнители завели исполнительное производство и вынесли постановление «об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно».Мужчина посчитал решение пристава незаконным и обратился в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности — это не пенсия и не доход.

Приставы-исполнители завели исполнительное производство и вынесли постановление

«об обращении во взыскание на пенсию и иные доходы должника в размере 50 процентов ежемесячно»

.Мужчина посчитал решение пристава незаконным и обратился в суд с иском к Службе судебных приставов, доказывая, что выплаты по инвалидности — это не пенсия и не доход.

По мнению истца, действия пристава нарушают Закон «Об исполнительном производстве», в котором говорится о неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника.

  1. Суды первой инстанции не спешили на защиту интересов инвалида. По их мнению, постановление пристава не противоречит Закону «Об исполнительном производстве», ну а маленькая пенсия «не исключает возможности обращения на нее взыскания и не является обстоятельством, освобождающим должника от обязанностей исполнить судебный акт».
  1. Закон, по мнению людей в мантиях вполне допускает «обращать взыскание на пенсию должника путем удержаний в размере, не превышающим 50 процентов».
  1. Инвалид был вынужден обратиться за защитой своих прав в Верховный суд.

Верховный суд отменил решения нижестоящих судов, обосновав своё решение следующими доводами:Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой: если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путём сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П и определения от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г.

N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г.

N 350-О-О, от 17 января 2012 г.

N 14-О-О и от 24 июня 2014 г.

N 1560-О).Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.А как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не исполнил процессуальную обязанность и не представил доказательства, подтверждающие правомерность установления удержаний из пенсии в максимально допустимом законом размере.Согласно справкам Пенсионного фонда Скромнов получателем пенсии не является, а получает ежемесячную денежную выплату по категории «инвалид II группы» с на основании части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».Вышеуказанный федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, которая представляет собой систему гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.Денежные выплаты, предусмотренные статьёй 28.1 этого закона, включаются в материальное обеспечение инвалидов и пенсией не являются несмотря на то, что ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентирован главой 11 Закона об исполнительном производстве, включая статью 101, устанавливающую 17 видов доходов, на которые взыскание не может быть обращено, в том числе на ежемесячные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (пункт 6 части 1).Таким образом, федеральным законодателем установлен прямой запрет на обращение взыскания на социальные выплаты, следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления.Использована информация источника:https://rg.ru/2018/07/02/reg-ufo/vs-obiasnil-pochemu-nelzia-brat-dolgi-s-vyplat-po-invalidnosti.htmlПроголосовали:69Проголосуйте, чтобы увидеть результаты

  1. Нет, далеко не всегда.
  2. Да, Конечно.
  3. Бывают и законные решения.
  4. Свой вариант ответа в комментариях.

Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикацииОК Поделиться в социальных сетях: Автор: (1), Юристы: (1), (1), (1) Пользователи: (1), (1), (1), (1), (1) Показать ещё комментарии (9)

Юристов онлайн Вопросов за суткиВопросов безответовПодписаться на уведомленияМобильноеприложениеМы в соц.

сетях

© 2000-2021 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. МоскваКомсомольский пр., д. 7Санкт-Петербургнаб.

р. Фонтанки, д. 59Екатеринбург:Нижний Новгород:Ростов-на-Дону:Казань:Челябинск:

Решение № 2-519/2014 2-519/2014~М-412/2014 М-412/2014 от 12 мая 2014 г. по делу № 2-519/2014

ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» в порядке обжалования, очно была проведена медико-социальная экспертиза Дербышева Д.Т.

в экспертном составе № смешанного профиля, в результате которой также не была установлена инвалидность.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2

«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»

судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). Дербышев Д.Т., обратившись за судебной защитой, просил признать незаконным решение Медико-Социальной Экспертной Комиссии.

Суд считает, что заявленные требования истца соответствуют положениям статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления Дербышеву Д.Т. группы инвалидности не имеется и считает в удовлетворении его требований о признании решения Медико-Социальной Экспертной Комиссии незаконным надлежащим отказать, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с законом. Представленные истцом Дербышевым Д.Т.

выписки из карты амбулаторного пациента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рентгеноскопии от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются во внимание, поскольку оспариваемое решение медико-социальной экспертизы в отношении Дербышева Д.Т. было принято ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того данные документы в настоящее время предоставляют Дербышеву Д.Т.

право для освидетельствования учреждениями медико-социальной экспертизы.

Согласно статье 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.
Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18

«О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При рассмотрении дела представителем ответчика Бюро Медико-Социальной Экспертной Комиссии № ФИО6 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Дербышевым Д.Т. срока для обращения в суд с иском.

Порядок и сроки обжалования решения МСЭ Дербышеву Д.Т.

были разъяснены, однако установленный законом срок истцом пропущен. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2

«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»

, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд, и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Установлено, медико-социальная экспертиза в отношении Дербышева Д.Т.

была проведена ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день им было подано заявление об освидетельствовании его во МСЭК, так как с экспертным решением бюро № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан он был не согласен.

Повторная медико-социальная экспертиза состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению проведения федерального учреждения медико-социальной экспертизы Дербышеву Д.Т.

инвалидность не установлена. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом Дербышевым Д.Т.

пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку в суд с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока, а также Дербышевым Д.Т. не были представлены суду уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, наличие переписки со сторонними организациями и учреждениями по вопросу обжалования решения таковой не является. Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(Физические или нравственные страдания),действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав Дербышева Д.Т., компенсация морального вреда выплате не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьями — Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Дербышева ФИО5 к Бюро Медико-Социальной Экспертной Комиссии № о признании решения Медико-Социальной Экспертной Комиссии незаконным, установлении ему 2 группы инвалидности и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. Судья: С.В. Медянцева 12.05.2014Нурлатский районный суд (Республика Татарстан ) Медянцева Светлана Викторовна (судья) Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Решение № 2-1215/2017 2-1215/2017~М-344/2017 М-344/2017 от 21 марта 2017 г.

по делу № 2-1215/2017

— Гражданское Суть спора: 2.062 — Споры, возникающие из пенсионного законодательства -> Иски физических лиц к Пенсионному фонду. -> по искам застрахованных Подлинник Дело № 2- 1215/17Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации21 марта 2017 годаНово-Савиновский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Курбановой Р.Б., при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.

к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о возложении обязанности включения в страховой стаж периода нахождения на инвалидности, возложении обязанности производства перерасчета с учетом включения периода нахождения на инвалидности и выплаты задолженности по недополученной пенсии без ограничения времени,у с т а н о в и л :Истец обратился в суд с иском к УПФР в Ново-Савиновском районе г.Казани о возложении обязанности включения в страховой стаж периода нахождения на инвалидности, возложении обязанности производства перерасчета с учетом включения периода нахождения на инвалидности и выплаты задолженности по недополученной пенсии без ограничения времени.В обосновании иска указал, что он является инвалидом 2 группы вследствие радиационного воздействия, полученного при исполнении обязанностей военной службы при ликвидации последствий на ЧАЭС.

С —.—.—- г. по состоянию здоровья не работает и не был трудоустроен с момента установления инвалидности 2 группы.

Истец указывает, что при определении размера пенсии по старости в страховой стаж не был включен период нахождения на 2 группе инвалидности.

При этом, решением №— от —.—.—- г.г.

ответчик указал, что, не имея страховой стаж 25 лет, истец не может претендовать на получение второй пенсии.Однако, как полагает истец, в соответствии с действующим законодательством, пенсия по старости ему должна быть назначена, как лицу, принимавшему участие в работах по ликвидации Чернобыльской катастрофы на 10 лет раньше, а именно при достижении им с 50 лет.При этом, как указывает истец, его заявление о включении в страховой стаж периода нахождения на инвалидности ответчик своим письмом от —.—.—- г.г. за №— оставил без удовлетворения.Ссылаясь на изложенное, истец просит возложить на ответчика обязанность включения в страховой стаж периода нахождения на инвалидности, возложить на ответчика обязанность производства перерасчета с учетом включения периода нахождения на инвалидности и обязать выплатить задолженность по недополученной пенсии без ограничения времени.В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.Представитель ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статье Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В силу пп.

1 п. 3 ст. Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ

«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

право на одновременное получение двух пенсий предоставляется гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, им могут устанавливаться пенсия по инвалидности, предусмотренная пп. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п.

5) статьи 15 настоящего Федерального закона, и страховая пенсия по старости.С 1 января 2015 года вступил в силу новый Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».В соответствии с частями 1 и 3 ст.

36 приведенного Закона со дня его вступления в силу Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с данным Федеральным законом в части, не противоречащей ему.В силу ч.

2 ст. 5 Федерального закона «О страховых пенсиях» в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом.Согласно ч.

1 и ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, страховая пенсия по старости назначается при наличии индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.В силу п. 3 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 инвалидам вследствие военной травмы мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж, соответственно не менее 25 и 20 лет.Из содержания приведенных правовых норм, регулирующих пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от радиационного воздействия и ставших инвалидами вследствие военной травмы, следует, что в данном случае назначение досрочной пенсии на основании Федерального закона «О страховых пенсиях» может быть осуществлено при условии, если гражданин к моменту такого назначения достиг возраста 55 лет, имеет страховой стаж 25 лет и является получателем государственной пенсии по инвалидности, предусмотренной Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».Аналогичные правовые основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости указанной категории получателям государственной пенсии по инвалидности в связи с военной травмой, предусматривались и Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».В судебном заседании установлено, что истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.—.—.—- г.

истцу установлена вторая группа инвалидности, согласно справке ВТЭК причина инвалидности – увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС.

Инвалидность подтверждена при очередных переосвидетельствованиях, причина инвалидности — заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с катастрофой на ЧАЭС.—.—.—- г. инвалидность истцу установлена бессрочно, группа инвалидности и ее причины остались неизменными.

Истец является получателем пенсии по инвалидности в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 ФЗ

«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»

с 01 января 2002г., как гражданин, ставший инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.При обращении истца —.—.—- г.г. в ГУ УПФР решением пенсионного органа ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 3 п. 1 статьи Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» по причине отсутствия необходимого для назначения возраста.Как следует из пояснений представителя истца, при оценке пенсионных прав истца в страховой стаж не был включен период нахождения истца на 2 группе инвалидности, что, по мнению представителя истца, противоречит действующим нормам законодательства, так как пенсия по старости истцу должна быть назначена, как лицу, принимавшему участие в работах по ликвидации Чернобыльской катастрофы на 10 лет раньше, а именно при достижении им возраста 50 лет.Вместе с тем, указанные доводы представителя истца суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм законодательства.В соответствии со ст.

ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ

«О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»

порядок и условия признания гражданина инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 95 (п.

14) среди причин инвалидности различались в том числе: трудовое увечье, профессиональное заболевание, военная травма, инвалидность, связанная с катастрофой на Чернобыльской АЭС, иные причины, установленные законодательством РФ.Исходя из указанных нормативных актов, причины инвалидности определяются в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, от установленных причин инвалидности зависит уровень пенсионного обеспечения инвалида, выплата компенсаций и предоставления различных льгот.В соответствии с Разъяснением Минтруда РФ от 15.04.2003 г. № 1

«Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности»

, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 15.04.2003 г. № 17, в качестве причин инвалидности предусмотрены: «профессиональное заболевание» (инвалидность наступила вследствие острых и хронических профессиональных заболеваний — п.

5), «трудовое увечье» (инвалидность наступила вследствие повреждения здоровья, связанного с несчастным случаем на производстве, — п. 6), «военная травма» (инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, полученных при защите Родины или при исполнении иных обязанностей военной службы, — п.

7),

«заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей), связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС»

(устанавливается указанным в п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона N 1244-1 бывшим военнослужащим и гражданам, призванным на специальные сборы и привлеченным к выполнению работ, связанных с ликвидацией последствий чернобыльской катастрофы, на основании удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и заключения межведомственного экспертного совета о причинной связи заболеваний, приведших к инвалидности, с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС — п.

12). При этом в соответствии с п. 2 ст. ФЗ от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» инвалидностью вследствие военной травмы считается также и инвалидность, наступившая, в том числе в связи с прохождением военной службы при исполнении иных обязанностей военной службы.Анализ содержания вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель разграничил понятия «инвалидность, связанную с профессиональным заболеванием, трудовым увечьем» и «инвалидность, наступившую вследствие военной травмы».Инвалидность вследствие военной травмы обязательно предполагает, что увечье либо заболевание, приведшее к инвалидности, получено при исполнении обязанностей военной службы.Пунктом 2 ст. Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1

«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»

установлено, что граждане из числа военнослужащих и приравненных к ним лиц, направленные и командированные для работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС и при этом исполнявшие обязанности военной службы, ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, приравнены в назначении пенсии к гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы.

В свою очередь на основании пп. 1 п. 3 ст. ФЗ от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» гражданам, ставшим инвалидами вследствие военной травмы, предоставлено право на одновременное получение двух пенсий: по инвалидности (предусмотренную пп.

1 п. 2 ст. 15 данного ФЗ) и страховой пенсии по старости.Часть 2 статьи Закона РФ от 15.05.1991 г.

№ 1244-1 закрепляя условия пенсионного обеспечения инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, приравнивает их к инвалидам вследствие военной травмы и предоставляет им тем самым возможность пользоваться льготами в сфере пенсионного обеспечения, включая право на одновременное получение двух пенсий.Следовательно, право на одновременное получение двух пенсий: по инвалидности и трудовой пенсии по старости — обусловлено и вытекает из установленной причины инвалидности «вследствие военной травмы». Право на получение пенсии, как гражданину, ставшему инвалидом вследствие военной травмы, реализовано истцом в 2002 г., при этом право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п.3 п.1 ст. ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» у истца на день его обращения к ответчику, не возникло ввиду отсутствия необходимого для назначения возраста и страхового стажа.В настоящем иске истец просит включить в страховой стаж для назначения страховой пенсии период нахождения на инвалидности.

Однако такой период подлежит включению в страховой стаж только при указании причин инвалидности

«увечье, связанное с производством или профзаболевание»

(п.

4 ст. ФЗ от 17.12.2001 г № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», п.

«а» ст. 92 Закона РФ от 20.11.1999 г.

№ 340-1 «О государственном пенсионном обеспечении в РФ»). В данном же случае причина инвалидности у истца иная, причислена к «военной травме», эта причина и определяет назначение двух пенсий, в том числе и страховой пенсии по старости.Пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гарантируется назначение пенсии по инвалидности вследствие катастрофы на ЧАЭС по желанию гражданина в соответствии с ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» или ФЗ «О страховых пенсиях в РФ»». Действие этой редакции распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.В соответствии с редакцией п.

1 ст. Закона РФ от 15.05.1991 г.

№ 1244-1 (до 01.01.2002 г.) назначение пенсии по инвалидности указанным в законе лицам, как пенсии вследствие трудового увечья или профзаболевания, гарантировалось законодателем при ее назначении по нормам Закона РСФСР от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР».В данном случае истец претендует на одновременное получение двух пенсий по инвалидности и страховой пенсии по старости, такое право по своему характеру является льготой для указанных в п.

2 ст. Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 лиц. Следовательно, назначение пенсий по инвалидности и страховой пенсии по старости должно производиться только на основании пункта 3 статьи ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», как пенсии по инвалидности вследствие военной травмы, предусмотренной пп. 1 п. 2 (с применением п. 3 и п.

5) ст. 15 этого ФЗ и страховой пенсии по старости, в соответствии с пп.3 п.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».Документально подтвержденный истцом на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж составил 19 лет 04 месяца 08 дней и наличие возраста 55 лет, что является менее установленного пп.

3 п. 1 статьи Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации».При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о включении в страховой стаж периода нахождения на инвалидности 2 группы.Поскольку требования о возложении обязанности производства перерасчета с учетом включения периода нахождения на инвалидности и выплаты задолженности по недополученной пенсии без ограничения времени являются производными от требований истца о включении в страховой стаж периода нахождения на инвалидности 2 группы, а потому, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.На основании изложенного, руководствуясь статьями , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судр е ш и л:В удовлетворении исковых требований С.

к Управлению пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г.Казани о возложении обязанности включения в страховой стаж периода нахождения на инвалидности, возложении обязанности производства перерасчета с учетом включения периода нахождения на инвалидности и выплаты задолженности по недополученной пенсии без ограничения времени, отказать.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.Судья: Курбанова Р.Б.Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) Сорокин М.М.

Управление пенсионного фонда России в Ново-Савиновском районе г. Казани Курбанова Р.Б. (судья) Судебная практика по применению норм ст.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+